Добавлено: Чт Июн 25, 2009 10:26 pm Заголовок сообщения: Кто такие Герои?
Всякий интересующийся историей Благой Веры обращал внимание на иное, нежели это принято у остальных народов (в т. ч. и европейских), понимание личности Героя. Прежде чем выявить эти различия и причины их возникновения следует определиться с самим понятием «Герой».
Под Героем (греч. heros – полубог) понимают действующее лицо каких-либо (вымышленных или реальных) событий прошлого, обладающее сверхчеловеческими возможностями. Он символизирует своими поступками особо важные аспекты ценностей культуры своего народа. Таковы греческий Геракл, германский Зигфрид, русский Илья Муромец.
Сюжетная линия многих героических эпосов идёт примерно в таком направлении: Герой (в начале, как правило, простой человек) после некоего события приобретает сверхъестественные способности, что позволяет ему совершать различные невозможные поступки, именуемые подвигами. Иначе говоря, Герой – это человек, обладающий способностью совершить поступок.
Данное восприятие личности Героя применимо не только к мифическим сюжетам, но и к реальным случаям из жизни. Важно отметить, что сам поступок (т. е. конечный результат действия) имеет меньшее значение, чем способность совершить подвиги – Героя уважают за то, что он может это делать. Наиболее чётко это видно на отношение к Героям павшим, т. е. отдавшим жизнь при совершении подвига. Более того, мёртвый Герой даже более уважаем, чем оставшийся в живых.
В качестве примера из религиозных и др. практик можно привести культ Великомучеников в Христианстве, т. е. людей, страдавших и умерших во имя чего-либо; ту же саму нагрузку на себе несёт культ Шахидов в Исламе – шахид уважаем за то, что умер во имя Аллаха. При этом великомученики и шахиды считаются среди носителей этих культов личностями более значимыми, чем живые.
Из нерелигиозной сферы можно привести военные примеры: Александр Матросов, грудью закрывший вражеское пулемётное дуло и т. д. Во всех эти случаях есть общий момент: конечный результат поступка не достигнут – великомученик и шахид в итоге не победили Сатану, Александр Матросов не дошёл до Берлина, не победил гитлеровцев, но, тем не менее, все они чтятся как Герои – они имели способность совершить поступок.
Неудивительно, что любой носитель такого понимания Героя, изучая основы Благой Веры, будет шокирован почти полным отсутствием Героев (в его понимании), а также иногда странным поведением самих последователей Благой Веры в ситуациях, где, казалось бы, можно и нужно становиться Героем.
Своеобразное понимание образа героя иранцами. «Неужели за всю историю Благой Веры таких Героев не было?» Нет, конечно, такие Герои были. Такими Героями были Бабек, в течение 20-ти лет руководивший антиарабским сопротивлением в Азербайджане (9 в.), аль-Муканна (8 в.) в Маверранахре и пр. Но традиция Благой Веры их «почему-то» не упоминает – о них писали лишь их враги – арабы-мусульмане, из рукописей которых, собственно, и известно существование этих людей.
Личность Героя у иранцев. Почему же люди, отдавшие жизнь за Благую Веру, были ею забыты? Ответ прост и жесток: Бабек и Муканна не были победителями. Действующий по возрастанию важности принцип «благие мысли – благие слова – благие дела», где благие дела являются основным мерилом личности человека, не применим к Бабеку, Муканне или Матросову – все эти люди не довершили благое дело, не победили зло. (К слову сказать, такое же отношение наблюдается в футболе к игроку, дошедшему до штрафной и … не забившему гол – Героем матча считается лишь тот, кто победил, т. е. забил гол, особенно тот, кто забил победный гол). В борьбе принципиально важен результат, а не стремление к результату.
«Так в Благой Вере существуют Герои или нет?» Да, существуют. Основываясь на иранских героических эпосах, таком как Шах-наме («Книга Царей») и представленных в них Героях (Бахрам Гур , Рустам , династия Кеянидов ), можно воссоздать собирательный образ Героя Благой Веры.
Герой в Благой Вере – это человек всегда благородного происхождения, прирождённый воин по духу. Чтобы быть Героем он должен всегда побеждать, т. е. быть неуязвимым для Врага. Отсюда логически следует, что абсолютным Героем в Благой Вере может быть только один человек – последний Саошьянт – человек благородного происхождения, который навсегда разгромит Зло. Подобный иранский образ неуязвимого, всегда побеждающего благородного Героя присутствует и в современной киноиндустрии – одним из его воплощений является главный персонаж эпопеи «Горец» Дункан Мак-Лауд: он неуязвим (бессмертен), он всегда выходит из битвы победителем, он благородного (нечеловеческого) происхождения из клана Мак-Лаудов (к сведению, такой клан действительно существует, и в его родословной был известен некий Дункан, отличавшийся неестественной для человека продолжительной жизнью и отвагой).
Этика поведения в заведомо безнадёжных ситуациях. Этику поведения зороастрийцев в заведомо безнадёжных ситуация можно увидеть на нижеследующем отрывке из Гиясаддина Али, летописце Тамерлана:
… Население этих крепостей исповедовало веру магов, было огнепоклонникам и гебрами и упорствовало в своем заблуждении, не принимая дарящей блага истинной веры. Победоносное войско его величества не увидело в той области никого из обитателей. Во вторник двадцать третьего числа упомянутого месяца, выступив из крепости Асинди и пройдя шесть курухов, достигли укрепления Туглукпур. Жители этого укрепления – гебры, следовавшие учению о свете и мраке, об Йаздане Ормузде и Ахримане; добро они приписывали Йаздану Ормузду, а совершающееся в мире зло – Ахриману. "Аллах вознесен над этим на великую высоту!" Обитателей этого укрепления называли салун; все они убежали. Тотчас победоносные войска подожгли эту крепость и не оставил и от нее никаких признаков…
Очевидно, что по кодексу чести Благой Веры, если с самого начала понятно, что бой закончится поражением, и как следствие поражения – рабством, обращением в чужую веру или гибелью – наиболее разумно избежать боя. Лучше спасти самих себя от унижения и смерти, чем принять заведомо проигранный бой. Не идти с шашкой на танки – в результате и войско погибнет, и враг не будет остановлен, а тактично отойти, набрать сил и нанести победный удар.
Ведь Героем является только тот, кто принял бой и вышел из него победителем!
Впервые встречаю столь спорное и неоднозначное суждение со стороны Русского Анджомана Даже сразу отвечать не полез, думал вот часов 12
Ну, для начала, чисто общее замечание
Цитата:
Всякий интересующийся историей Благой Веры обращал внимание на иное, нежели это принято у остальных народов (в т. ч. и европейских), понимание личности Героя.
Не всем же как под копирку одинаковыми быть
У разных народов - разные условия - разные подходы и уклады. С Верой это мало связано. То что было приемлимо для иранцев XIV века, было бы совсем гибельным для русских того же времени.
Кроме того, есть со стороны уже интересное замечание, мне в личку кинули на беркем.ру Суть примерно такая "А чего это персам учить нас героизму? У них после Сасанидов какой там героизм был? А какой у нас? У нас весь 20-й век один сплошной героизм, а у них?"
Подумал я так внимательно, Вера здесь непричём, вообще. Есть лишь какие то малопонятные оправдательные мотивы самих гебров, к нам, русским, отношения не имеющие.
Начну разбор по примерам
Самый яркий негативный пример якобы неправильного героизма - подвиг Александра Матросова.
Пример идёт явно притянутый за уши, не вдумались люди, когда такое в пример привели.
Краткая суть подвига Матросова - во время атаки подразделение в котором он проходил службу наткнулось на активную огневую точку типа ДЗОТ, Матросов оказался в числе тех кто отправился на её уничтожение. Как-то так получилось, что забросать дзот гранатами у него не вышло, всё мимо ушло. Ну, бывает, молодо-зелено. И сложилась такая ситуация - сзади Матросова его боевые товарищи, лежат носами вниз, не поднимая головы, их поливает пулями пулемёт. Гранаты кончились и по другому никак. Каждая секунда промедления - чья то впустую, трагически оборванная жизнь. И тут у Матросова образовался крайне тяжёлый выбор. 1. По тихой уползти назад. Возможно останешься жив, пока будешь уползать убьют ещё несколько товарищей. Подразделение не выполнит приказ. 2. Попытаться обезвредить пулемёт врукопашную. Погибнуть можно влёгкую. Но тогда появляется возможность выполнить приказ и спасаются жизни товарищей. И Матросов выбирает второй вариант. Что он там при этом думал, только он да бог знают теперь. А смерть... Да положил он на смерть. И он ПОБЕДИЛ. Хотя бы потому, что мы сейчас, по прошествии стольких лет, обсуждаем его действия. Он заборол смерть, и свою, и своих товарищей. В чём он проиграл вообще ума не приложу. То, что погиб? Да все мы смертны, вопрос лишь в том как и зачем. Зачем погиб? Чтобы своей маленькой, но дорогой победой приблизить ПОБЕДУ, Великую. Уж такие были обстоятельства. Боюсь многим персам наверное будет непонятно. Хорошо. Дам другой пример.
Вам что-нибудь говорит имя, гвардии лейтенант Оськин? Название - Сандомирский плацдарм? Итак, действуя в качестве командира танка,на Сандомирском плацдарме, гвардии лейтенант Оськин отразил атаку новейших немецких танков "Королевский тигр", намного превосходящий по бронированию и вооружению вверенную Оськину Т-34-85. Атака была отбита действиями из засады, без потерь для советской стороны. За что гвардии лейтенант Оськин был удостоен звания Герой Советского Союза, а члены его экипажа получили различные ордена. Победил Оськин, полностью по вероучению, без заморочек. И таких примеров во всей Великой Отечественной войне уйма. Тот же Маресьев, ну чем не герой?
А если и погибал герой в процессе совершения подвига, то тем самым он побеждал вдвойне. Он побеждал саму Смерть. Опять же, хотя бы потому, что мы до сих пор о них помним, даже о малоизвестных героях обороны Брестской крепости. Чем там были не герои? Они пожертвовали жизнью, а по другому что? Позорный и гибельный плен? Не, это не по русски. Лучше умереть свободными, стянув для своего уничтожения целую дивизию вражескую. А смерть... Это всего лишь смерть. Там где без этого можно было обойтись - обходились вполне. Примеры Оськина и Маресьева тому доказательство.
Зацитирую
Цитата:
Во всех эти случаях есть общий момент: конечный результат поступка не достигнут – великомученик и шахид в итоге не победили Сатану, Александр Матросов не дошёл до Берлина, не победил гитлеровцев
Ещё раз, он положил на Смерть и... победил её. Он помог с меньшими жертвами выполнить приказ. И тем самым ещё раз нанёс урон Смерти. Пожертвовав жизнью он - победил. Да, небольшая такая и дорогая победа, но она в общей массе приблизила советских людей к Великой Победе.
В конце концов, он совершил достойный порядочного человека поступок.
Цитата:
изучая основы Благой Веры, будет шокирован почти полным отсутствием Героев (в его понимании)
Да ну, причём здесь это. Просто ну не было у гебров, равно как и у персов, возможности так ярко себя проявить. Что тут такого, нам просто повезло больше.
И враги помощней и люди покрепче духом. Тут не в понимании героизма дело. А в том, что людям немного типа обидно Не, не нашим людям
Ну, полагаю это их проблемы, а не наши. У нас то как раз примеров самонастоящего зороастрийского геройства выше крыши. Ну, так, чисто навскидку, Кутузов А? Реальный герой? Думаю да.
В конце концов, Саошьянт это Саошьянт, мы все к ним не относимся. Потому, надо для дела жизнью пожертвовать - жертвуем. И каждый раз при этом побеждаем Смерть. Одним хотя бы фактом того, что совершаем смертельно опасное дело презирая её. Главное чтоб дело было стоящим
Добавлено: Пн Сен 28, 2009 7:48 am Заголовок сообщения:
Люди изначально не враги друг другу. Лишь позже рассудок был затуманен, что привело к неизбежным войнам. В войне не может быть героев. В войне нет победителей. Война это всегда траур для обеих сторон. Как может быть героем человек, который убил другого человека? Не важно, была ли это защита или нападение, зло причинённое другому человеку противоестественно, потому что все мы одно целое. Война против другого человека это война против бога и против самого себя. Если всё же нападают люди с затуманенным рассудком, то отражение в любой форме не героизм а вынужденная мера. Война это позор для всех людей, а не только для инициаторов.
Добавлено: Пн Сен 28, 2009 9:52 am Заголовок сообщения:
Цитата:
Война это всегда траур для обеих сторон.
Есть масса примеров прямо противоположных. Ну, вот для начала, вспомните морально-психологический климат в державах-участницах Первой мировой войны в период с августа по ноябрь 1914 года. Никакого траура, напротив, всеобщий подъём духа народов.
А войны XVIII века, та же Северная война. Петр Первый честно объявил цели войны, типа как верните нам кое-что из земель, граждане шведы, или мы вас маленько того, поколотим. Шведы отказались, их поколотили. И никакого траура с обеих сторон, в итоге все остались довольны.
Цитата:
Война это позор для всех людей, а не только для инициаторов.
Это как значит, нам всем тут надо 9 мая отмечать день национального позора? А может вам стоит нагуглить и почитать книгу "За что сражались советские люди"? Может тогда вам станет понятно, почему действия советских людей времён ВОВ в обобщённом виде не могут даже и близко являться позорными.
Если же дистанцироваться от эмоций, то при внимательном изучении истории бросается в глаза от факт, что как ни странно, но войны могут нести и вполне реальное благо. Пример: Современный русский народ появился в XIV веке как результат катастрофы произошедшей в результате монгольского завоевания. Пытаясь выжить, люди населявшие тогдашнюю Северо-восточную Русь сколотили таким образом новую национальную, культурную и пр. общность. Т.е. не будь монгольского завоевания, ордынского ига, и возможно не было бы современных русских, вообще бы не было. И России возможно бы не было.
Примерно в то же время, в XIV-XV веках появился такой народ как французы. Сколотилась сия общность людей в результате страшных поражений в Столетней войне. Напомню, к моменту появления на исторической сцене Жанны Д`Арк, большая часть французских аристократов была убита, на повестке дня стоял вопрос о прекращении существования французского монарха. И королю и "жакам" и оставшимся ещё аристократам оставалось надеяться только на себя. И тут, все они внезапно осознали себя французами. И ход истории изменился.
Так что, не всё так однозначно с войнами и героизмом.
Добавлено: Пн Сен 28, 2009 10:05 am Заголовок сообщения:
Это позор потому что нет, русских и немцев и финов тоже нет. Есть люди. И все ценят жизнь. У всех есть свои дома и дети. Ни один человек в здравом уме не пойдёт и не убъёт соседа в праведном обществе. Потому что в праведном обществе никогда не встретишь бедного и голодного.
Великая Отечественная это ПОЗОР человечеству. Десятки миллионов погибших и всё по вине горстки отродий ада.
Добавлено: Пн Сен 28, 2009 10:39 am Заголовок сообщения:
Зло пораждает зло. Ложь порождает ложь.
Победить зло нечеловеческое можно только уничтожив. Зло человеческое сотворяется только через затуманенный рассудок. Человек радующийся победе не ведает, что творит и победить его можно лишь через смирение. Поэтому в христианстве есть наставление подставить вторую щеку. Это не значит что нужно способствовать распространению зла. Зло нужно уничтожать, но это не значит что нужно уничтожать людей поддавшихся лжи. Это такие же люди как и мы но они стали жертвой зла. С такими людьми не воевать нужно. Им нужно помочь встать на праведный путь.
Добавлено: Пн Сен 28, 2009 1:14 pm Заголовок сообщения:
Цитата:
Поэтому в христианстве есть наставление подставить вторую щеку
Ох, как заговорили христиане всего через 3 века после последнего сожжения на костре.
Вам напомнить как писалась Библия и в какой кровавой битве рождались эти сказочные заповеди?
Если христиаство творение Злого Духа, почему я должен потворствовать злу?
Добавлено: Пн Сен 28, 2009 2:32 pm Заголовок сообщения:
Я не христианин. Подставить щёку не значит не противодействовать злу. Человек порождение бога и по определению не может быть злом. Иначе получается что бог создал существо которое творит зло, а это противоречит вашей религии. Не так ли? Это противоречит и логике тоже. Человек не может быть злом но он может быть обманут злом а это совсем не одно и тоже.
Добавлено: Пн Сен 28, 2009 5:39 pm Заголовок сообщения:
Цитата:
Иначе получается что бог создал существо которое творит зло, а это противоречит вашей религии. Не так ли?
Если мне надо будет сделать тоже самое что сделал Зарер в битве против хиёнов, да будет так. Если мне нужно будет сделать тоже самое, что сделал Грамиг-Кард, да будет так. Это не противоречит моей религии. И ещё наступит тот день, когда будут разрушены все источники нечистоты, потому что так захочет Ахура Мазда:
Цитата:
О явлении Вахрама Варзованда (Могущественного)
1
Взгляни же (на то), какое зло этот демон (друз) породил в этом мире, (демон), хуже которого нет никого в этом мире.
2
Явится от нас тот царь Вахрам Варзованд Могущественный) из рода Кеянидов, (и) мы отомстим захватчикам (арабам), подобно тому как свершил Ройстахм (Рустам) за Сийавахша (Сиявуша) сотни отмщений.
3
Разрушим мы все мечети, установим мы священные огни. Кумирни мы разрушим вычистим из мира, чтобы исчезли из этого мира все порождения демона (друза).
Вы ничего не знаете о зороастризме, вы лишь видете то, что хочет ваш личный Злой Дух.
Добавлено: Пн Сен 28, 2009 11:13 pm Заголовок сообщения:
Цитата:
По вашему война это добро и свет?
Дык эта, войны то разные бывают
Цитата:
ВОТ К ПРИМЕРУ МОСКОВСКИЙ ПАРТИАРХАТ НЕ ПРИЗНАЁТ ЮЖНУЮ ОСЕТИЮ КАК НЕЗАВИСИМУЮ
ЭТО ЗНАЧИТ ЧТО ОСЕТИНЫ НЕНАВИДЯТ ЕГО.
Ну и зря. Лично мне не видится причин, почему духовное лицо вообще должно кого-то там кем-то признавать. Он же не светский политик, которому нужно и конъюнктурщиком быть и манёвры всякие изображать. Он - ПАТРИАРХ. На таком посту надо мыслить столетиями. Римский Папа тоже, если что, не всегда торопится кого-то кем-то признавать. И Анджоман Мобадов Ирана тоже Люди представляющие духовную власть не должны торопиться с политическими решениями.
Цитата:
Я К ТОМУ ЧТО РЕЛИГИЯ ВНЕ ПОЛИТИКИ НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ!
Добавлено: Пн Окт 05, 2009 11:46 am Заголовок сообщения:
Цитата:
Вот и получается что для вас политика это источник собственного благосостояния.
Это ты где такое у меня вычитал, а?
А кстати, ты считаешь наверное что благосостояние это нехорошо? Так ты в суть слова всмотрись, Благо-Состояние. То есть такое материальное положение, которое позволяет творить благо. Сидя нищим у мечети много блага не сотворишь. Чтобы сотворить много, реально много Блага, нужно и материальное (чтобы даже с запасом), и власть (твёрдая, принципиальная), и сила (армия самая боеспособная, флот самый сбалансированный, авиация самая технологичная,ракеты самые лучшие, термоядерные бомбы самые мощные и т.д.), и Разум (наука самая продвинутая, образование лучшее из доступного), и красота (культура самая привлекательная), и здоровье (медицина самая развитая), и труд (самый счастливый и довольный рабочий в известном мире). Ты не хочешь жить в таком мире? А это как раз и есть мир, где по максимуму победило Благо, до Фрашегирда конечно же.
армия самая боеспособная, флот самый сбалансированный, авиация самая технологичная,ракеты самые лучшие, термоядерные бомбы самые мощные и т.д.
Такие как вы начали войны в которых погибли миллионы ни в чём не повинных людей. Это люди которые слушали таких как Вы и брали в руки оружие и убивали себе подобных поступая хуже чем звери. По сути достаточно уничтожить таких как Вы и войн на Земле не будет никогда. Ядерное оружие это вобоще оружие массового порожения. Оно не выбирает ни плохих ни хороших. Зло рождает зло. Ложь рождает ложь. Хорошая армия ничего кроме войны не принесёт. Вспонить хотя бы холодную войну. Тогда чуть ядерная война не началась.
А ещё на любой самый прочный щит всегда найдётся самое устрое копьё которое пробъёт этот щит. И наоборот аналогично. При этом только увеличивается количество жертв среди мирного населения а такие как Вы сидите и думаете как бы армию побольше сделать
Политика это средство управления людьми, а не средство поднятия уровня их благосостояния.
Цитата:
В зависимости от направления деятельности организации различают: внутреннюю и внешнюю политику, социальную политику и т. п.
искусство управления государством и обществом;
Я не сторонник войн. Стараюсь любыми способами (кроме лжи) избежать вражды между людьми.
Цитата:
А каков критерий? Уничтожать вы будете?
Критерий: желание иметь армию и оружие массового порожения чтобы держать людей в страхе.
Я рассмотрел возможное условие при котором не будет войн. Я не призывал к убйству. И вообще, по мне так лучше не допустить появления таких людей. Нужно с детства учить, что каждый человек имеет право на собственное объективное мнение и каждый обязан вопринимать его до тех пор пока объективно не доказана неправильность этого мнения. И конечно нужно мериться с вариантом в котором вы окажетесь неправы. Любой человек может ошибаться. Идеальных людей нет.
Цитата:
Честь для человека - отстать от ссоры; а всякий глупец задорен.
Вот именно! Вот и я того же мнения и не понимаю как можно одновременно призывать наращивать армию которая служит для ведения войны.
Германская артиллерия вновь открыла массированный огонь, вслед за огневым валом и газовым облаком на штурм русских передовых позиций двинулись 14 батальонов ландвера – а это не менее семи тысяч пехотинцев. На передовой после газовой атаки в живых оставалось едва ли больше сотни защитников. Обреченная крепость, казалось, уже была в немецких руках. Но когда германские цепи приблизились к окопам, из густо-зеленого хлорного тумана на них обрушилась... контратакующая русская пехота. Зрелище было ужасающим: бойцы шли в штыковую с лицами, обмотанными тряпками, сотрясаясь от жуткого кашля, буквально выплевывая куски легких на окровавленные гимнастерки. Это были остатки 13-й роты 226-го пехотного Землянского полка, чуть больше 60 человек. Но они ввергли противника в такой ужас, что германские пехотинцы, не приняв боя, ринулись назад, затаптывая друг друга и повисая на собственных проволочных заграждениях. И по ним с окутанных хлорными клубами русских батарей стала бить, казалось, уже погибшая артиллерия. Несколько десятков полуживых русских бойцов обратили в бегство три германских пехотных полка! Ничего подобного мировое военное искусство не знало. Это сражение войдет в историю как «атака мертвецов».
Добавлено: Чт Сен 06, 2012 11:23 pm Заголовок сообщения:
Фаррух, у меня есть вот какое мнение на счет героев:
Я очень и очень долго обмозговывал все это(тему, героизм в Дин, и т.д.), я хочу сказать, что исходя из традиций остальных ИЕ народов, главный принцип Героя и Война может выразить фраза Meine Ehre heisst Treue(Наша честь - верность).
Герой - это тот человек, который до смерти остался верен своим принципам(мы говорим в положительном русле о Дин), человек, который предпочел умереть, но не отступить от Веры и Ормазда.
Ведь человек, который даже на словах предал веру - он совершил клятвопреступление(мы читаем фраваран), предательства и подлость.
Человек, умерший за Дин сделал самый последний и правильный выбор, и заимел вот какие достоинства(честь, верность, доблесть, мужество...). А человек, который трусливо спрятался за ложными словами(ложно провозгласил себя приверженцем другой веры) - всего лишь трус, который противен Веретрагне и Митре.
Дело вовсе не в том, что человек остался жив. По сути, это уже не жизнь, а существование.
Конечно, все это лично мое мнение, может излишне эмоциональное.
Святослав сказал: Нам некуда уже деться, хотим мы или не хотим — должны сражаться. Так не посрамим земли Русской, но ляжем здесь костьми, ибо мертвые сраму не имут. Если же побежим — позор нам будет. Так не побежим же, но станем крепко, а я пойду впереди вас: если моя голова ляжет, то о своих сами позаботьтесь.
Смерть в бою всегда почетна. Я не знаю более благородной смерти. Недаром у викингов такая смерть считалась залогом вечного пиршества в чертогах Валгаллы.
Арии, который от первого до последнего были войнами, и не мыслили себя без войны и боя(а какой великолепный образ Веретрагны!) не могли побежать или же предать.
Я готов с тобой дружески поговорить на эту тему. Уж больно она меня волнует
Цитата:
Стих 63
Веретрагну, сотворенного Ахурой, мы почитаем.
И когда Веретрагна, сотворенный Ахурой, смертным - лжецам перед Митрой [нарушителям договоров], построенным рядами, соединившимся областями,
связывает лапы,
закрывает глаза,
заглушает уши,
не держат их ноги,
не стает у них силы.
Может поэтому Иран сейчас является тем, чем является?
Цитата:
Стих 60
Когда я последую за победоносностью,
как все иные арии,
когда я одолею это войско, когда я одержу победу над этим войском, когда я поражу это войско, что преследует меня.
Зарегистрирован: 08.04.2010 Сообщения: 1458 Откуда: Москва
Добавлено: Пт Сен 07, 2012 1:59 am Заголовок сообщения:
Nariman писал(а):
Человек, умерший за Дин сделал самый последний и правильный выбор, и заимел вот какие достоинства(честь, верность, доблесть, мужество...). А человек, который трусливо спрятался за ложными словами(ложно провозгласил себя приверженцем другой веры) - всего лишь трус, который противен Веретрагне и Митре.
Это противоречит истории и широко распространенным представлениям. Перечитайте ШГВ.
"Как и касаемо речи, которая может быть правдивой или ложной – из-за ложной речи праведный человек может быть предохранён от большого вреда, а из-за правдивой – погублен, при этом благо исходит не от ложной речи, а от устранения разрушений и зла, что исходят от злодея, и тот вред исходит не от правдивой речи, но от зла, что исходит от злодея."
А за героизмом - к конунгу Иисусу и его 12 берсеркерам.
Добавлено: Пт Сен 07, 2012 11:10 am Заголовок сообщения:
Цитата:
Ведь человек, который даже на словах предал веру - он совершил клятвопреступление(мы читаем фраваран), предательства и подлость.
Эту позицию надо изживать из себя. Ислам, особенно шиизм, заимствовал одну очень нужную зороастрийскую черту, назвав её такия.
Зороастриец должен быть благоразумным, а не бить себя пяткой в грудь. Если бы зороастрийцы вели себя иначе, то от Дин уже никого не осталось бы ещё в средневековье.
Добавлено: Пт Сен 07, 2012 4:46 pm Заголовок сообщения:
dahmarda писал(а):
Это противоречит истории и широко распространенным представлениям. Перечитайте ШГВ.
"Как и касаемо речи, которая может быть правдивой или ложной – из-за ложной речи праведный человек может быть предохранён от большого вреда, а из-за правдивой – погублен, при этом благо исходит не от ложной речи, а от устранения разрушений и зла, что исходят от злодея, и тот вред исходит не от правдивой речи, но от зла, что исходит от злодея."
А за героизмом - к конунгу Иисусу и его 12 берсеркерам.
Но Дахмарда, ведь ШГВ - это очень поздняя книга(по сравнению с Авестой разница около 3000 лет), и она выражает мнение одного человека, или же группы зороастрийцев того тревожного периода, когда муслимы массово наступали, теснили бехдинов, и т.д.
Это времена постоянного напряжения, страха, борьбы.
За героизмом я обращусь к ИЕ народам вроде римлян, персов, славян, германцев, греков, арийцев... Там было такое геройство, которое нам и не снилось.
Я обращусь к Атаке Мертвецов, к берсеркам, к битве при Фермопильских вратах, и т.д.
За героизмом я обращусь к Авесте.
Цитата:
Эту позицию надо изживать из себя. Ислам, особенно шиизм, заимствовал одну очень нужную зороастрийскую черту, назвав её такия.
Зороастриец должен быть благоразумным, а не бить себя пяткой в грудь. Если бы зороастрийцы вели себя иначе, то от Дин уже никого не осталось бы ещё в средневековье.
Благоразумие - очень важная черта. Кончено же.
Но не менее важное качество - верность и честь. Гордость(в хорошем смысле), достоинство и благородство.
Добавлено: Пн Сен 10, 2012 12:07 am Заголовок сообщения:
У меня есть лаконичное определение Героя:
Герой - это прежде всего Воин. Воин – это прежде всего тот, кто побеждает. Он побеждает везде, он побеждает всегда, он побеждает любым образом, но он побеждает. Воин – это тот, кто яростно бежит впереди всех, не терпя разорвать в клочья своего врага и сражаться. Сражаться до самой смерти и даже после нее. И еще Воин – это тот, кто искоренил в себе страх и оставил одну лишь Веру. Он всегда будет уверен в себе, потому что его Вера Истинна для его самого.
Вопрос: был ли полковник Исаев (штандартенфюрер Штирлиц) верен своей стране? Внешне он проявлял лояльность врагу.
Очень хороший вопрос,проясняющий некоторые моменты. Я думаю нормы поведения разведчика-"крота" и скажем командира армии прорыва не могут совпадать ( хотя я бы лучше сравнил полицейского "под прикрытием" и бойца ОМОН - то что норма для первого,для второго может быть расценено как трусость ).
Я полагаю,уважаемый Farroukh, что описанное вами представление о героях не только зороастрийское,но оно встречается везде,где остро стоит вопрос о том,что носителей какой-либо традиции стало слишком мало.
Думаю,если в современном "не лучшем из миров" у вас появится собственное достаточно крупное зороастрийское государство - чего вам можно пожелать, то идеалы героизма приобретут формы более привычные русским ( я так понял,что мысль о том,что "живая собака лучше дохлого льва" славянам кажется странной ) - сохранить страну "светочь для всего прогрессивного человечества" станет важнее чем жизни отдельных людей.Современная история евреев в этом отношении показательна.
Ведь достаточно очевидно,что на войне порой приходиться жертвовать не только одним человеком,но и целыми подразделениями,чтобы спасти других - товарищей,гражданских,какие-то ценности ( правда часто это следствие некомпетентности командования и отсутствия хорошего оружия,но мы пока об идеалах ). Вообщем люди гибнут в заведомо пройгрышной ситуации без всякой надежды на личную победу ,и это является частью воинской доблести ; а тех кто не мотивирован таким образом, "подпирают" загран.отрядом ( что конечно жутко не гуманистично ) - потому что если каждый пехотинец начнет думать о том,чтобы живым дойти до Берлина... А вот разведчик- да его заменить неким,и он иногда "трусливым" сохранением своей жизни может спасти жизни очень многим.
Так что я думаю что общественные идеалы вообщем-то сильно зависят от текущих исторических реалий.
( кстати поэтому я не очень люблю военные примеры - "сферически-вакуумная идеология" это одно,а повседневная деятельность войск-здорово другое дело )
Добавлено: Чт Авг 08, 2013 8:14 am Заголовок сообщения:
Цитата:
описанное вами представление о героях не только зороастрийское,но оно встречается везде,где остро стоит вопрос о том,что носителей какой-либо традиции стало слишком мало.
Вполне возможно. Основной фокус был на то, что в зороастризме вообще нет никаких других героев, кроме собственно Заратуштры и грядущих Саошьянтов. Ну разе что Виштаспа или Адурбада ещё как-то можно ими назвать, да и то скорее благодаря поздней исследовательской работе учёных. Фактически, кроме персонажей авестийского периода (персонажи Шах-наме, по большому счёту, тоже оттуда), никакие другие персонажи не считаются героическими.
Парсы стали возвеличивать Кира в пылу следования европейской традиции и то лишь после того как сами узнали кто это вообще такой.
Добавлено: Пт Авг 09, 2013 1:07 am Заголовок сообщения:
Перефразирую Венса:
...На хребте Альборди, где Веретрагна показывает героев изумленным звездам, под его могущественной правой рукой...
Фаррухыч, я только сейчас въехал в наше понимание Героев.
А раньше ведь спорил с тобой, не понимал.
У нас более грандиозные представления. Мы требуем от Героя многого. Герой - повелитель смерти, победитель.
Он не может не побеждать. Он тот, кто может сдвинуть мир. Как например Йима, который раздвигал ойкумену, или Сама, который уничтожал драконов.
Герой - он только грядет. Он - Герой - это действительно Саошьянт, который будет Ратом и Воскресителем.
Вполне возможно. Основной фокус был на то, что в зороастризме вообще нет никаких других героев, кроме собственно Заратуштры и грядущих Саошьянтов
К сожалению это несколько "затерлось" по ходу обсуждения,возможно одна из причин - " требование всегда побеждать " .В здравом размышлении оно не очень применимо к человеку в современном мире. Картина любезно предоставленная уважаемым Nariman-ом напомнила мне одну книгу отнюдь не религиозного содержания ,отрывок из которой пояснит эту мысль:
Цитата:
– Хм… Ну ладно. А ты… Кто самый лучший фехтовальщик на свете?
– Понятия не имею.
– Ты никогда не знал такого?
– Я знал многих, которые считали себя лучшими.
– Хо-хо! Кто они были? Как их звали? Что они умели?
– Потихоньку, потихоньку, девочка! У меня нет ответов на твои вопросы. А это так важно?
– Именно что важно! Хотелось бы знать… кто они – такие фехтовальщики. И где их найти.
– Где найти-то – я знаю.
– Ну и где же?
– На кладбищах.
Я лично согласен с уважаемым Farroukh, в том смысле,что всегда побеждать может только создавший Бытие Агурамазда ( и Его посланники ).
Люди могут этому более или менее успешно подражать в своих действиях ( ну если не начать с благих мыслей,то фантазия часто создает "несколько сомнительный" образ героя ,крушащего все на своем пути, подобно Терминатору- тут довольно сложно распознать аналогию с богатырем,даже если он действует во имя некоего формального "добра" - скорей вспоминается интернетовская "феня" - "идет борьба козла и зла " )
Но люди все равно будут "создавать себе кумиров" и "назначать" героев из своей среды ( и не так уж это не правильно - надо же отличать шкурника от человека,способного совершать поступки,совершенно излишние с точки зрения личного выживания и комфорта, да еще с риском для жизни. ) Поэтому тема героизма так или иначе "разрабатывается" в любой традиции ( спасибо Тиштар за интересную ссылку )
описанное вами представление о героях не только зороастрийское,но оно встречается везде,где остро стоит вопрос о том,что носителей какой-либо традиции стало слишком мало.
Вполне возможно. Основной фокус был на то, что в зороастризме вообще нет никаких других героев, кроме собственно Заратуштры и грядущих Саошьянтов. Ну разе что Виштаспа или Адурбада ещё как-то можно ими назвать, да и то скорее благодаря поздней исследовательской работе учёных. Фактически, кроме персонажей авестийского периода (персонажи Шах-наме, по большому счёту, тоже оттуда), никакие другие персонажи не считаются героическими.
Парсы стали возвеличивать Кира в пылу следования европейской традиции и то лишь после того как сами узнали кто это вообще такой.
Виштаспа - образцовый покровитель самого правильного священника мира - Заратуштры - и образцовый заказчик-потребитель его обрядовых действий, посредством которых он "индуцирует" ему Благую Даэну, благодаря чему приближается Фрашо-керети. Все остальные цари с точки зрения религии мыслятся в этой парадигме.
В проявленном мире поражение героев оборачивается их однозначной победой на высшем плане. Любое восстание есть лишь прелюдия к Восстанию окончательному. Герои, преодолев вселенскую энтропию, вновь ворвутся в этот промозглый мир. Как мы называем это воинство, Воинством Небесным или Дикой Охотой, не принципиально. Приговор современному смешанному миру вынесен не нами. Мы лишь приведем его в исполнение.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Регистрация
FAQ
Поиск
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Даже сразу отвечать не полез, думал вот часов 12 
) - сохранить страну "светочь для всего прогрессивного человечества" станет важнее чем жизни отдельных людей.Современная история евреев в этом отношении показательна.
