Зарегистрирован: 08.04.2010 Сообщения: 1458 Откуда: Москва
Добавлено: Пн Фев 15, 2016 11:38 am Заголовок сообщения:
Вопрос исключительно серьезный, т.к. если зло - самостоятельное направление творения, а его прародитель действует независимо, то оказывается вполне резонным вопрос, возникающий у вдумчивого человека - "А почему это мы выбираем следование этому направлению, а не тому?"
Эту тему следует как следует обсудить и выработать однозначный и четкий ответ.
По существу вопроса, мне кажется, что нестыковка кроется где-то в ложности посылки именно о "независимости" действий ахримана (пусть он сгинет скорей!)
нестыковка кроется где-то в ложности посылки именно о "независимости" действий ахримана
Именно так. Все его деяния - это по сути антитворения, т. е. они по умолчанию вторичны.
Т.е. мы сходимся в том, что имея возможность создавать чего из ничего, ахриман, в силу своей невежественности и дурного выбора, лишь делает оскверненные подобия творений Мудрого Творца.
Кстати, если я правильно понимаю, до сего момента мы говорили о творениях в мире "меног".
Есть ли у нас основания предполагать способность осквернителя к материальному творению?
Т.е. с практической точки зрения, вопрос выглядит так - создана ли храфстра непосредственно ахриманом или в ней лишь более отчетливо (за счет обычных флуктуаций) проявляются последствия осквернения нынешнего мира?
На мой взгляд, второе предположение выглядит вполне достаточным для объяснения как существования храфстры, так и изменения отношения к тем или иным видам храфстры со временем (пример: волк - в древности - однозначно храфстра, теперь - менее однозначно, хотя до полезного зверя и далеко).
Какая-то незороастрийская постановка вопроса. Нет понятия "создатель зла", наоборот, одно из понятий для зла (петьярагих) является производным от аппелятива Ахримана Противник (петьяраг)
Зарегистрирован: 08.04.2010 Сообщения: 1458 Откуда: Москва
Добавлено: Чт Фев 18, 2016 12:17 am Заголовок сообщения:
Bahman писал(а):
Какая-то незороастрийская постановка вопроса. Нет понятия "создатель зла", наоборот, одно из понятий для зла (петьярагих) является производным от аппелятива Ахримана Противник (петьяраг)
Не, ну как это, ж.па есть, а слова нет?
Там-сям в текстах регулярно встречаются обороты вида "Ахура Мазда создал то-то, в ответ ахриман создал то-то" - дэвов гнева, голода, болезни, смерть и т.п. Храфстра, опять же.
Вот мы и пытаемся разобраться, в каком именно смысле "создал", ибо вопросы возникают у читателей этих текстов.
Памятуя о том, что данные злые проявления существуют независимо от нашего сознания, т.е. объективно, мы сразу исключаем разного рода толкования вида "ахриман у нас в голове", и полагаем его хоть и ущербным, но достаточно могущественным изначальным духом, в соответствии с принятой дуалистической доктриной.
Соответственно, пейзане интересуются, на каком, собственно, более-менее объективном основании мы предпочитаем творения Ахуры Мазды творениям его противника.
Для обоснования наших предпочтений мы пытаемся обосновать логически подход, в рамках которого "творение" ахримана являет собой не оригинальное произведение, а искажение ранее созданного истинным Творцом, т.е. не является собственно продуктом творчества.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Регистрация
FAQ
Поиск
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
