Вот такой вопрос: где-то в архивах Форума прозвучало утверждение, что Бог - один для всех.
Вопрос, по своей казуистичности, видимо, даже чуть-чуть провокационный: ислам, христианство и иудаизм - монистические религии, признающие бога причиной добра и зла. Как же тогда рассматривать сие утверждение, зная, что в зороастризме существует дуалистический монотеизм?
Прошу прокомментировать знатоков названных трех религий, что это - другой Бог, или другое понимание Бога?
Отвечать не буду, поскольку к трем вышеназванным религиям не отношусь, однако не могу удержаться от благодарности за грамотное использование терминов . После долгого убеждения мною отдельных участников отдельных форумов в том, что монизм и монотеизм - разные вещи, а дуализм и политеизм - тем паче... Прям бальзам на раны .
Алексей, в отношении христианства ты просто богословски безграмотен. Я просто не могу допустить, чтобы это ошибочное мнение оставалось безответным.
В христианстве Бог является источником добра и только. ?сходя из того, что наделенный свободной волей дух (он же старший из ангелов) выбрал зло, еще не означает, что Бог является источником зла. Зло появилось в результате действий существа свободного, но Творцом всего сущего не являющегося.
Я согласна, что понять эту христианскую концепцию сложнее, чем зороастрийскую, где Добро и зло названы изначальными, а момент, описывающий становление зла, не входит в официальное богословие и признается ересью.
Я думаю, что совершенно правы были те жрецы, которые это сделали, потому что тяжело давалось бы народу правильное понимание.
Момент становления зла, как мы видим, не понимается и трактуется в духе манихейства, что добро и зло, мол, одно. Нет, это персональная трактовка, а не основа религии.
Вы что, всерьез считаете, что у разных религий разные Боги? По-моему, сейчас любому здравомыслящему человеку ясно, что Бог, Творец Мира, один, и Он совсем не зависит от того, что Ему приписывают разные религии. Он является источником добра и не делает зла. А тексты и обряды придумываются людьми, поэтому придавать им большого значения не надо.
В христианстве Бог является источником добра и только.
Ой ли? Может, конечно, это такое специфическое понимание добра... В понимании Зартошти Добро - то, что способствует процветанию мира. Я специалист по христианству просто никакой, но объясни мне пожалуйста, если Яхве насылает на человека болезни и страдания, подобно мукам ?ова - это добро? Если по прохождении ангела перворожденный в каждой семье умирает непонятно чего для - это тоже добро? Etc? Я когда читал Ветхий Завет, был просто в ужасе, например. Может, уважаемые участники Форума - христиане просветят в этом вопросе, как это понимают они, вместо того, чтобы домогаться от меня повесить дома икону Ахура Мазды?
Цитата:
Я думаю, что совершенно правы были те жрецы, которые это сделали, потому что тяжело давалось бы народу правильное понимание.
Каждый наделен Воху Мана, и не стоило бы жрецам скрывать знания о первичных принципах, на коих держится мир. Ежели было у них чего скрывать.
Ясна 30:2 (Гата Ахунаваити):
Слушайте ушами своими высочайшую истину, обдумайте ее тщательно с просвещенным разумом и сделайте выбор каждый - и мужчина, и женщина - меж этими двумя путями, добрым и дурным! Пока не возвещен великий день, или день суда, восстаньте все и старайтесь распространить слова Ахуры (откровение Заратуштры)!
Так сказал Заратуштра вначале своего рассуждения о Добре и зле и о выборе человека. Лишая знания, ты лишаешь другого выбора.
Ежели вы, о Смертные, сознаете и понимаете законы счастья и воздаяния, установленные Маздой, и ежели знаете вы, что лжецы и нечестивые столкнутся с долгим воздаянием, а благочестивые и праведные насладятся вечным процветанием, тогда достигнете вы истинного довольства и спасения благодаря знанию этого принципа!
(Ясна 30:11 - Гата Ахунаваити).
?стину скрыть невозможно. Разум отыщет ее все равно. Тот же, кто путает людей, отвлекая их разум и сбивая с пути... Участь его незавидна, и плоды деяний его суть пыль и суета против вечности. Вот так-то вот .
Вы что, всерьез считаете, что у разных религий разные Боги? По-моему, сейчас любому здравомыслящему человеку ясно, что Бог, Творец Мира - один, и Он совсем не зависит от того, что Ему приписывают разные религии.
Да один, конечно, понятно . Не об том речь... Понимание внутри религии сути вопроса зависит от ответа в догматике самой религии. ? вопрос действительно интересный, потому что затрагивает самую основу всего.
Цитата:
Но Он является источником добра и не делает зла.
В Зартошти Дин - да. Но не везде это так.
Цитата:
А тексты и обряды придумываются людьми, поэтому придавать им большого значения не надо.
А что такое, простите, Антон, религия? Это осознание людьми божественного принципа, божественного закона и совокупность "придуманных людьми" ритуалов для практики этой религии в сообществе. То есть как этому в принципе не надо придавать значения? Человек живет не в вакууме, он живет в социуме, и правила, созданные этим социумом, он не может игнорировать. Он может принимать их или не принимать, но игнорировать он их может, только удалившись из социума.
От осознания же людьми и зависит форма, в которой воплотится общий принцип в данной конкретной культуре. Будет ли он понят глубоко или не очень, всесторонне или нет. Суть растечется без формы, а форма будет пуста без содержания.
Цитата:
Он совсем не зависит от того, что Ему приписывают разные религии. Он являтся источником добра и не делает зла.
То, что он является источником добра и не делает зла - находится в полном согласии с Зартошти Дин и я, как Зартошти, полностью поддерживаю это. Но ведь в других религиях-то нет такой однозначности! Это мы еще индуизм не берем, между прочим...
Алексей, в отношении христианства ты просто богословски безграмотен. Я просто не могу допустить, чтобы это ошибочное мнение оставалось безответным.
Ну, справку о богословской безграмотности может выдать только комиссия Синода, а не некто с улицы. Потому опущу эту эскападу.
Внимание, безграмотный вопрос: если природа Бога - Добро и зла не существует ни объективно (т.е. вне Бога), ни субъективно (т.е. внутри Бога), то откуда у Творения Божьего появляется это зло?
Когда дождусь вразумительного грамотного ответа, то признаюсь в том, что я - полный пень и деревенщина.
Я понимаю, что имеется в виду. Примерно так: если зло вне Бога, то Бог не всесильный, если зло внутри Бога, то Бог не есть добро. Следовательно, христианская концепция либо в том, либо в другом случае должна быть уязвима. Но идея о двух изначальных духах добра и зла тоже лишена пороков, пока не разум не спросит: что такое "изначальный" и не найдет удовлетворительного ответа.
Зло в христианстве лежит по ту сторону выбора от добра, точно так же, как и в зороастризме. В этом я разницы между христианством и зороастризмом не вижу. Подойдите к любому православному батюшке, и он вам объяснит, что зло - это результат нашего выбора, а на наш выбор Бог ни в христианском учении, ни, кстати, в учении поклонников Ахура-Мазды, не влияет. Все, что я хочу сказать: утверждение, что христианство учит тому, что Бог создает зло – всего лишь личное восприятие и личная трактовка - не больше. Не учит оно этому.
А аксиома об изначальном добре и изначальном зле может устраивать кого-то всегда, кого-то до поры до времени, что и демонстрирует появление других религий, таких как христианство.
При чем тут социум? У нас светское государство. В основном у нас неверующие. По оценке церкви, у нас всего 3 процента христиан, т.е. тех, кто ходит в церковь и соблюдает обряды. Другие же люди живут в социуме и так. Главное - это вера человека в Бога в душе, а не обряды. Бог оценивает человека только по его поступкам, чего он больше сделал - добра или зла. Неважно, знал человек какие-то священные тексты, соблюдал обряды, признавал какую-то религию или не признавал никакой. Главное - поступки.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Регистрация
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
. После долгого убеждения мною отдельных участников отдельных форумов в том, что монизм и монотеизм - разные вещи, а дуализм и политеизм - тем паче... Прям бальзам на раны 
.
