Добавлено: Ср Фев 16, 2005 7:01 am Заголовок сообщения:
Джамшид, проясни, пожалуйста, одну вещь.
В иудаизме существует давняя, почти непрерывная комментаторская традиция. Называется Талмуд. Его структура - мнения древних мудрецов (эпоха Мишны), затем комментарии на эти мнения более поздних мудрецов (танаи) и затем комментарии еще более поздних мудрецов - амораев. По каждому вопросу из множества мнений выбирается одно, которое становится галахой (законом, каноном). Принцип - предшествующие мудрецы находятся ближе к акту дарования Торы, чем последующие, поэтому поздние комментарии не должны противоречить более ранним.
Вопрос: существует ли и существовала ли когда-нибудь подобная непрерывная комментаторская традиция в зороастризме? Если нет, то когда она прервалась и как в таком случае можно проверять те или иные мнения и установления на соответствие зороастризму? Особенно когда утрачено три четверти текстов.
Зарегистрирован: 25.12.2002 Сообщения: 1448 Откуда: Минск, Беларусь
Добавлено: Ср Фев 16, 2005 9:48 am Заголовок сообщения:
Такой строгой и четкой последовательной традиции комментариев не существовало. Прежде всего потому, что возведение комментария в ранг обязательного закона для других уже определенным образом сужает использование человеком собственного разума и способности к оценке. Комментарии, которые существуют - это, собственно, переложения на среднеперсидский язык авестийских текстов и объяснения их. В каком-то смысле иерархия, разумеется, существует - например, если пехлевийский текст вступает в противоречие с Авестой, то вполне понятно, что Авеста как более древний источник будет иметь приоритет. Что касается текстов - помимо них существует живая традиция, на которую также можно ориентироваться. Текст только фиксирует ее, и утрата каких-либо письменных фрагментов этой фиксации при наличии живой традиции не так катастрофична, как может казаться. Заратуштрийцы и раньше, и сейчас жили скорее понятием об ?стине, нежели ее описанной в книгах версией. Поэтому и Гаты, и другие части Авесты - это не Талмуд, не Коран и даже не Библия...
Добавлено: Ср Фев 16, 2005 10:50 am Заголовок сообщения:
QUOTE(Jamshid @ 16.02.2005, 11:4
Такой строгой и четкой последовательной традиции комментариев не существовало. Прежде всего потому, что возведение комментария в ранг обязательного закона для других уже определенным образом сужает использование человеком собственного разума и способности к оценке.
А как тогда различить, что чуждо традиции, а что нет?
Добавлено: Ср Фев 16, 2005 11:53 am Заголовок сообщения:
Цитата:
Мы видим, что в этом мире, может существовать множество способов рассмотрения одного и того же предмета. На поверхности земли и в воде существуют различные виды животных, которые нас кормят, обеспечивают одеждой, делают для нас работу. ?з них некоторые могут жить в воде, но не могут жить на суше, другие могут жить на земле, но не могут жить в воде, и даже есть такие, что живут и в воде и на земле. Мы видим над собой звезды, луну и солнце, которые все обладают формой. Они тоже принадлежат этому миру, но они находятся далеко вверху. Наш мир огромен: одна секта считает его временным, другая секта говорит, что он вечный. Одна секта говорит: должен быть посредник, пророк, который сможет рассказать, что является верным, а что является заблуждением. Любой человек, обладая с рождения глазами, может взять в руки книгу. Но если он не видит этой книги, он её не сможет прочесть. В этом случае посредником выступает свет, потому что в темноте читать не удастся никому. А раз нужен проводник для чтения книги, то также нужен пророк, для понимания религиозной истины и обретения верного пути. Об этом Евреи говорят: "Наш пророк ?осиф". Христиане говорят: "Наш пророк Гуша". Магометане говорят: "Наш Пророк - ?мам", и Шииты говорят: "Наш проводник во все времена - книга". Последователи Зартошта говорят: "Тот человек станет нашим проводником, кто обладает большей мудростью, великодушием и светлой душой. Кто наиболее почитаем людьми и справедлив в толковании законов". В делах он взирает на Создателя для верного посредничества в руководстве. Теперь со всем этим великодушием и величием и славой одни следуют за ним, в то время как другие им пренебрегают, и в это тяжелое время, когда Ахриман пребывает в силе, те, кто присоединятся к нему, избавятся от власти злодея.
Ну, а желание представить Авесту в виде иранского Талмуда действительно время от времени возникает "в это тяжелое время, когда Ахриман пребывает в силе".
Ну а желание представить Авесту в виде иранского Талмуда действительно время от времени возникает "в это тяжелое время, когда Ахриман прибывает в силе".
В том-то и дело, что Авеста - не Талмуд. Вопрос в том, как отличить зороастрийское суждение от незороастрийского.
Мудрость - это вроде как Мазда. Почему же единственный самый правильный зороастриец при слове мудрость ничего дальше буддизма придумать не может?
Мудрость определить легко. Прежде всего мудрость - это то, что Мазда сказал Заратуштре. Отличительный признак мудрости - она надиндивидуальна, правдивых тянет с ней соглашаться, лживых - с ней спорить и выдумывать свою личную "мудрость".
2 Jain Срединный путь - это антимудрость. Это предельно имманентное, вопреки Знанию истинному, которое лежит за границами, а не внутри них.
По поводу комментаторской традиции. Дело не в самих комментариях, а в нормотивистском, легистском подходе к божественному. Законничество противоположно Благой вере в своей сути. Закон - это принуждение. Выбор - добровольное действие.
Добавлено: Чт Фев 17, 2005 6:25 am Заголовок сообщения:
К сожалению, пока я не услышал, что же такое мудрость, а услышал лишь мудрость - это Мазда, что фактически означает мудрость - это Мудрый. Масло масляное. Видите, как полезно все до конца переводить на русский язык, не оставляя непереведенных понятий. Много логических брешей сразу выявляется.
Удивил меня следующий комментарий:
Цитата:
По поводу комментаторской традиции. Дело не в самих комментариях, а в нормотивистском, легистском подходе к божественному. Законничество противоположно Благой вере в своей сути. Закон - это принуждение. Выбор - добровольное действие.
Удивил не сам по себе, а тем, что сказан он традиционалистом, которой, по логике, должен прежде всего опираться и следовать комментариям мудрецов. ?бо традиция - есть передача. Особенно он противоречит этому:
Цитата:
Отличительный признак мудрости - она надиндивидуальна, правдивых тянет с ней соглашаться, лживых - с ней спорить и выдумывать свою личную "мудрость".
По-моему определение, что есть мудрость, а что нет, в рамках традиции, как раз и берется из комментариев. Если их нет, то возникает проблема верификации.
Однако сказанное этим участником лишь подтверждает фальшивость его заявлений о следовании традиции, потому что подспудно означает, что мудрость - это то, к чему тянет меня. А все остальные, мол, выдумывают свою мудрость.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Регистрация
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Добавлено: Ср Фев 16, 2005 3:19 pm Заголовок сообщения: 
