Благоверие

[Alexey]

Поздравляю всех - наконец-то кто-то прислушался и прислал статью на сайт!

Сразу возникает пища для ума, материал для обсуждения и прочая, прочая, прочая .

Спасибо Дине за статью. Перехожу к дружественной критике.

1. Не согласен с изначальным существованием зла - ибо даже в процитированном отрывке Гат сказано "Воистину существует два изначальных Духа", но не указано, что один из них злой. Указано впоследствии что они добровольно выбирают Добро и зло в своей деятельности.

Зло, на мой взгляд (тут я солидарен с Маздаком) проистекает от глупости второго духа.

Ведь будущий ахриман не проявляет себя никак до того момента, когда он просыпается, разбуженный Анаграном. Если бы не изначальная неполноценность и глупость, приводящие к тому, что этот дух не хочет узнать, что это за свет, а просто хочет уничтожить его, он, несомненно, поклонился бы Ормазду и восхвалил бы Его творения.

Вывод: Добро в мире изначально, а зло проявляет себя только в процессе ознакомления второго духа с существованием Прекрасного Света Ормазда. Само по себе оно не является фактом. Т.о. зло в своей изначальной сути - это небытие. Порождает его проникновение в Бытие исключительно глупость и ограниченность второго духа при знакомстве с Бесконечным Светом. Дух, который по сознательному выбору становится ахриманом, изначально нейтрален, но глуп.

2. Отсутствие души и выбора у животных - это утверждение находится в явном противоречии с Авестой и комментариями пехлевийских богословов.

�?звестно из Авесты, что Каршипта - рат птиц, проповедующий Авесту на языке птиц. Кара - рат рыб, проповедующий Авесту языком рыб. Есть раты и у иных существ.

Памирские таджики считают, что собаке перед смертью следует отпустить грехи - обряд "пихили" (см. М.Б.Мейтарчиян), зороастрийцы считают, что собаку надо хоронить на дахме с повязанным кусти.

Также отмечено, что природа животных добра, и их инверсия (подчинение ахриману) происходит постепенно: так, волки изначально поедают больных животных, "зараженных смертью". Но по мере инверсии переходят на домашних животных. �?нверсия собаки также явно прослеживается в иранской традиции: есть упоминания о собаке, которая живет и с волками и людьми, причем является самым страшным врагом людей. �? о помете от волка и собаки сказано в Авесте, что он - страшнее помета волка.

Вывод: Животное имеет такой же выбор, как и человек. Поэтому употребление мяса в пищу ранее обставлялось особыми обрядами, позволявшими освободить душу животного (ср. скандинавский миф о козлах Тора, когда можно есть мясо козла, но нельзя трогать его кости - иначе он не сможет воскреснуть). Современная трактовка термина Гошурун как души Земли восходит к образу некоего сверхъестественного существа (Великой Матери), подающего новые существа (появление этого образа восходит ко временам индоевропейской общности), хотя на настоящее время и отличается достаточно сильно.

3. Трактовка борьбы со злом как чисто ментального действия является достаточно новомодной и не отражает всей сложности проблемы.

К сожалению, зло в этом мире - это факт, который чисто ментальными действиями не исправляется. Вступает в действие такой метод борьбы со злом, как Шахревар (Власть Праведная).

Сопротивление внешнему злу посредством силы - акт, совершенный Пайгамбаром: из Авесты следует, что во время искушения Пайгамбара дэвами Пайгамбар использовал пращу и "камни величиной с дом".

Однако проблема сопротивления внешнему злу при помощи силы - тема отдельного обсуждения. Здесь я упоминаю о ней только в качестве замечания.

К мелким недостаткам относится использование перевода О.Чунаковой без надлежащих поправок (отмечено, что Чунакова может достаточно произвольно обращаться с зороастрийской терминологией, так, термин "язата" безосновательно переводится как "боги"), излишне обильные ссылки на мнение участников Форума, а не на тексты зороастрийской традиции.

В связи с вышеизложенным хотел бы услышать мнение остальных участников Форума.

[Jamshid]

Приветствую, Алексей!

Спасибо за интересный и конструктивный комментарий. Действительно, в кои-то веки сподобились...

Я статью поместил пока в новообразованный подраздел "Дискуссионный клуб". Кстати, ко всем участникам Форума: если есть свое видение этой проблемы - пишите статьи. Хорошие статьи, даже спорные по содержанию, будут опубликованы. Не бойтесь, что тема будет повторяться - это не страшно. �? не бойтесь критики в Форуме - она должна быть и, надеюсь, будет дружественной. К сожалению, пока большинство посетителей Форума предпочитает только почитывать материалы и сам Форум. Что, конечно, не так уж плохо, но и не так хорошо, как могло бы быть .

Алексей, возвращаюсь теперь к теме статьи. По пункту 1: мне интересен такой аспект - как ты видишь тот же самый вопрос, но применительно к сознанию человека (не просто к абстракции), о чем, собственно, и шла первоначально речь в Форуме, в диалоге с Ники? Человек сталкивается с выбором "Спанта Манью - ангра манью". Каким образом рождается зло в его душе, если рождается? Что есть второй дух в его сознании до того, как он отождествляется с ангра манью?

По п.2:

[Alexey]

Дуруд, Джамшед!

С Навджотом! Кстати, почему бы и не отписать о ритуале на Форум? Народу интересно, как он проходит в наши дни.

На тему "Улама аль-Ислам" - мы как-то о нем говорили . Определенные настроения автора текста говорят о его весьма специфических позициях в обсуждаемом вопросе.

Зачем проповедь Авесты и назначение ратов животным, рыбам и птицам? Откуда появляется злой инстинкт у волков?

Ответ на эти вопросы можно искать и в Зенде, и в Авесте, а не только в "Улама аль-Ислам".

О Шахреваре стоит обсуждать отдельно - иначе нельзя. Если, конечно, отрицать Шахревар как "грубую силу", то получится, что разрушается триединство.

Наличие пацифистских новомодных веяний в зороастризме на данный момент тоже нельзя недооценивать.

О ментальном возникновении зла - человечек, родившись на свет, имеет добрую сущность, не проявленную в миру. Но он еще неразумен - тут и кроется западня. Кто первый повлияет на его мозг - друджвант или ашаван?

Поэтому тему Шахревара и тему проявленности зла в Бытие предлагаю вынести в 2 отдельные темы и каждую обсуждать по отдельности.

А статьи, пусть и спорные - вещь самая нужная! Иначе - застой, что мы и наблюдали последние несколько месяцев.

[Ludmila]

Прочитала статью Дины Витчинкиной "Проблема добра и зла в религии Заратуштры". Много пафоса, но мало логики. Только один пример. Сложное не всегда сильнее простого: вирус, пуля, яд легко убивают неизмеримо более сложного человека.

�?нтересующихся вопросами добра и зла отсылаю к книге П.Глобы "Живой огонь". Там эта тема изложена гора-а-а-а-здо лучше.

[Alexey]

Уважаемая Людмила!

В данном случае солидарен с Вами по поводу отсутствия ссылок на тексты традиции и на мнение ее носителей, имеющих духовный сан (из известных мне священников зороастрийского клира назову парсийского эрвада Аташбанда и иранского мобада Камрона Джамшеди).

Однако считаю, что, за исключением стиля изложения, книга ППГ не может также использоваться для критики данной статьи Д.Витчинкиной.

Единственным источником для рассуждений в данном случае следует признать Гаты Пайгамбара Заратуштры. С определенной осторожностью следует также использовать остальные части Авесты и позднейших комментариев на пехлеви.

Труды современных европейских, азиатских и американских ученых, занимающихся данной проблемой, считаю, могут быть приведены только в качестве иллюстративного материала, а не каких-либо всеобъемлющих и непогрешимых выводов.

[Jamshid]

Доброго дня, Людмила!

Статьи на сайте и нужны для обсуждения и стимула для мышления каждого из посетителей. К сожалению, я не совсем понял, с чем именно вы не согласны. Отвечать автору, но мне непонятно тоже, в чем вы видите пафос и отсутствие логики. Я был бы благодарен, если бы вы смогли написать в Форуме подробнее, и мы все могли бы побеседовать и о статье, и об этой теме! Две строчки - это неконструктивно, не сочтите за обиду.

Пуля действительно проще человека. Но пуля выстреливает и прекращает свое существование, и пуля не способна воссоздать себе подобную пулю. �? сравнение степени разрушительности в контексте рассмотрения проблемы равенства или неравенства добра и зла, по-моему, вряд ли приемлемо в принципе, по сути.