Благоверие

[Mamay]

Тогда �?блис прикинулся врачом,
Предстал с учёным видом пред царём:

"Судьба, - сказал он, - всех владык сильнее.
Ты подожди: покуда живы змеи,

Нельзя срезать их! Потчуй их едой,
�?наче ты не справишься с бедой,

Корми их человечьими мозгами,
�?, может быть, они издохнут сами".

Ты посмотри, что натворил �?блис.
Но для чего те происки велись?

Быть может, к зверствам он царя принудил,
Затем, чтоб мир обширный обезлюдел?

Этот отрывок, недавно прозвучавший на форуме подвинул меня создать такую вот тему обсуждения. Постановка вопроса:

Читая мифы, что мы в них видим? Намеки и уроки зороастрийских мифов. Я какое-то время рассуждал над образом Заххака, и пришла мне в голову такая думка: ведь кормить змей мозгами - это еще и жить за чужой счет, воровать чужие идеи. Это и "утечки мозгов" в Заокеанию. Тысячелетнее правление - это времена, когда сие было обычной практикой и хорошим тоном (хотя сейчас мало что изменилось, если и изменилось вааще). �? вот уже Заххак не может без чужих мозгов жить, уже подсел. Это уже наркотик.

Так что, наверное, даже не в воровстве проблема в большей мере, а в зависимости, в утрате связи с первоисточником.

�?так, не является ли зависимость одной из основных проблем, мешающих человеку жить?

Хотелось бы услышать размышление о формах зависимости и путях избавления от неё.

Павел.

[Sever]

Что-то ты, Мамай, так круто завернул, что не сразу и разберёшь, что к чему. У меня так этот отрывок почему-то размышлений о зависимости не вызывает. Ты бы написал, как сам думаешь.

А вообще, за что я люблю дедушку Фирдоуси, это за то, что его мифологические сюжеты сразу дают представление человеку о том, в каком мире он живет и как надо ему поступать.

Например, Заххак. Был неосмотрителен, заигрывал с �?блисом, заразился вирусом зла, у него выросли змеи из плеч. Что делать? Срежешь их - снова отрастают, запросто так не избавишься. По идее, как я думаю, ему надо было продолжать бороться со змеями (злом внутри себя): срезать их, прижигать калёным железом, как богатыри прижигали шеи змеям горынычам в русских сказках, или просто морить голодом. А он решил потакать злу, кормить его за счёт других людей в надежде, что его оно пощадит. Эх, Заххак, ты был неправ.

[Sphinx]

Надо было ему намекнуть, что человеческие мозги смешивают с бараньими - он бы и призадумался: а не дезинформировали его?

[Mamay]

Я про Заххака вот к чему вспомнил.

Это пример к зороастрийскому мифу, в котором намек, и дальше помните.

Так вот, дружище Заххак впустил в себя зло, а кто впускает зло - становится зависимым, аж до такой степени, что приковывают его к тому, от чего он зависим, сначала змеи на плечах, потом Демавенд. То есть можно проследить на его примере, как плохо быть зависимым от чего-либо.

Павел.

[Sever]

QUOTE(Sphinx @ 14.09.2004, 07:35)

Надо было ему намекнуть, что человеческие мозги смешивают с бараньими - он бы и призадумался: а не дезинформировали его?

[Atarsh]

QUOTE(Mamay @ 14.09.2004, 10:00)

Я про Заххака вот к чему вспомнил.

Это пример к зороастрийскому мифу, в котором намек, и дальше помните.

Так вот, дружище Заххак впустил в себя зло, а кто впускает зло - становится зависимым, аж до такой степени, что приковывают его к тому, от чего он зависим, сначала змеи на плечах, потом Демавенд. То есть можно проследить на его примере, как плохо быть зависимым от чего-либо.

[Mamay]

Не, неверно!

Тут противопоставление хорошо - плохо не в том аспекте, что хорошо не есть, а плохо есть. Тут противопоставление в том, что плохо быть зависимым.

Если человек зависит от того, что надо есть - аХриман его достанет.
Если человек зависит от того, что надо есть мясо - аХриман его замочит.
Если человек зависит от того, что не надо есть мясо - аХриман его кончит.
Если человек зависит от того, что не надо есть вообще - у аХримана вообще - Кубок Европы.

То есть хитро я завернул, решается просто. Ни тот, кто ест, ни тот, кто не ест, ничего доброго еще не сделал, поэтому считать, что благо человеку от еды-не еды - преждевременно.

Павел.

[Bahman]

А знаешь, Āзар джāн, находились такие личности, которые и религию объявляли зависимостью. Наподобие водки или тех же наркотиков. Да и вообще, знаешь, мало того, что еда - бяка, жизнь вообще - очень вредная штука. Так что лучше не только не питаться, но и вообще не жить.

Если у вас нету тёти,
То вам ее не потерять.
�? если вы не живете
То вам и не, то вам и не, то вам и не умирать...

Кстати, вот тебе и "бес-смертие". Не живешь. Значит, и нет смерти...

Все это (начиная с "религия=водка") - голой души софистика. Причем манихейская софистика. Это сваливание в кучу потребления нужного к зависимости от вредного и ненужного. Еду можно приравнять к наркотику только в твоем больном воображении. Точно так же как религию - к водке - в больном воображении воинствующих атеистов.

Между религией и едой с одной стороны и водкой с наркотиками с другой есть принципиальное различие, существование которого ты софистически пытаешься скрыть. На религии и еде строились человеческие цивилизации, и вполне жизнеспособные цивилизации, в одной из которых появился Заратуштра, кстати. На водке и наркотиках процветание построить невозможно.

Возможно, кто-то, например, гималайские монахи и живут без пищи и по 500 лет. Но эта их "жизнь" не может считаться зороастрийской ни малейшим боком. Зороастрийская жизнь - активная праведность, а не "голодание" в пещере. Ты же - ни больше, ни меньше - проповедник не бессмертия, а анабиоза. Постничества и кислых монашеских говений. Преодолевания призрачных и выдуманных зависимостей от тёть и жизни. �?ндийский "тапас" чистой воды.

�? если вы не живете... Не умирать...

[Mamay]

От забыл добавить, что самая большая зависимость - стараться быть независимым...

Павел.

[Sphinx]

Кто-то из великих, Зенон по-моему, сказал, что жизнь и смерть - одно и то же. Когда его спросили, почему же он в таком случае не умирает, он ответил: "�?менно потому, что это одно и то же".