Продекларированно это здесь уже не раз. Но давайте определимся с терминами. Чтоб понять, является ли Маздаясна монотеизмом, сиречь единобожием, давайте решим, какой смысл мы вкладываем в термино "бог". Если считать, что бог есть "бессмертная и несотворённая сущность, первоисточник и первопричина всего сущего", то при таком подходе Маздаясна несомненно монотеизм. Но монотоизмом также окажется индуизм, где под вышеприведенное определение попадает только Тад Экам, или Атман в трактовке Шанкары. Придётся признать монотеизмом так же и религию древних эллинов, так как у них под это определение подойдёт только Хаос. Если же под термином "бог" понимать "бессмертную сущность, подателя благ", то тогда ни индуизм, ни религия эллинов никак монотеизмом именоваться не могут. Но при таком подходе не будет монотеизмом и Маздаясна, так как под данное определение подойдёт язата.
Замечу, что все три классические монотеистические религии: иудаизм, христианство и ислам - имеют прямую и однозначную монотеистическую заповедь. У иудеев и христиан это первая заповедь деколога: "Да не будет у тебя других богов". У мусульман формула, произносимая при принятии ислама: "Нет бога, кроме Аллаха, и Мухаммед - пророк его". Ничего подобного в Маздаясне нет. Никаких указаний на монотеизм не содержится ни в Гатах, ни в символе веры.
Добавлено: Пн Ноя 17, 2003 8:28 am Заголовок сообщения:
А как быть с иконопочитанием и канонизацией святых (в христианстве)? Да и Троица, сами понимаете, понятие сомнительное с точки зрения монотеистичности. А если взять Пятикнижие, то и там сказано "создадим человека по образу нашему...". Что касается первой заповеди, то есть основания утверждать, что она относилась только к почитанию определенного божества определенной группой племен и не более. То есть имеются основания предполагать, что Элохим (Творец мира) и Тетраграмматон - разные божества. Так, Элоах (Аллах) похоже был известен всему семитическому миру именно как творец мира (см. Коран), тогда как Тетраграмматон если и был известен, то не имел такого значения в мифологии, как у древних евреев. Кроме того, сюжет борьбы Якова с ночным духом дает основание исследователям предполагать, что основные библейские персонажи были ничем иным, как антропоморфными божествами, и события Пятикнижия происходят не в реальном, а мифологическом пространстве. Да и потом, и в христианстве, и в исламе, и в иудаизме присутствует развитая ангелология и демонология.
Однако мне представляется, что пора отказаться от идеологической установки, привитой слишком распространившейся авраамической традицией и особенно ислама, что чистый монотеизм это хорошо, а все остальное плохо. Зороастрийцы абсолютно не обязаны отчитываться перед авраамитами всех стилей и направлений и доказывать кому-то свою монотеистичность, втискивая себя в клетку чуждых идеологий. Это пусть авраамические традиции, если хотят, обосновывают свою претензию на исключительность и истинность.
Святые тут совершенно ни при чём. В строгом соответствии с каноном святые не являются подателями благ. Они лишь просители перед Богом, чья просьба будет гарантированно услышана.
? с Троицей никаких проблем с учётом формулы "един в трёх лицах". Главное что "един", а уж сколько у него лиц - не важно. Тут же и ответ на ваш вопрос о Бытие. "Один из нас" - указание на Троицу. Так это понимают христиане. А иудеи переводят Элохим не как множетсвенное число от Элоах, а как превосходную степень. Что-то типа "мы Николай второй".
А вот с чем согласен - так это с вашим последним тезисом. Особливо с учётом того, что ни в каких древних текстах нет и намёков на монотеизм. А сама эта идея родилась как раз из-за необходимосьти доказывать авраамитам, конкретно мусульманам, своё право на существование. Коран допускает существование только монотеистичных религий. Прочие запрещены. Вот и пришлось рядится в чужую шубку.
Семантика слова "монотеизм" -- 'идеология подчинения одному теосу'. А "теос" происходит от Арийского слова deiwos -- дэв. Следовательно, монотеизм -- 'идеология подчинения одному дэву'. Что здесь хорошего? Сам по себе термин "монотеизм", как и многие другие (например, "религия"), используемые современными теологами -- 'deiwoлогами', является в современной культуре -- термином христианским и, следовательно, неистинным для Мазда-Ясны. Потому что вообще концепция христианства не выдерживает логики, не Мудра, не истинна, не добра. Библия резко враждебна Мудрости, Честности, Доброте. ?ешуа Христос сказал: "Кто не возненавидит отца своего, мать свою, братьев своих, сестёр своих, тот не сможет стать моим учеником". В иудаизме Элохим -- в соответствующем семитском языке -- означает именно множественное число. Современные уговаривания о том, что это -- не множественное число, -- это просто современные конъюнктурные однодневные увертки. То же с христианством и мусульманством. Сами мусульмане, знающие арабский язык, приводят примеры из корана о том, что они настроены против каких-то женщин, которых они называют дочерьми аллаха, и против конкурентов аллаха. Враждебность к этим конкурентам аллаха высказана в первой суре корана и в огромном числе аятов. На эту тему существует прекрасно обоснованная научно-исследовательская литература, в том числе исследования самих мусульманских теологов. Они называются мансух ан-насих. А корану в принципе невозможно угодить, потому что он резко антилогичен и противоречив. Разрешает быть только униженными низкими рабами арабов. Резкий настрой абрахамитов против Мудрости, ?стины, Доброты делает невозможным право разумным людям существовать под их идеологической властью. Но именно поэтому разумные люди во всех странах, кроме арабов, придерживаются не их антиБожественной религии, а истинно Божественного Знания или стремятся к Этому ?стинному Знанию, Веданию -- по Авесте Оно называется Ваэдана -- Ведание. Заратуштра называет себя Ваэдэмна -- Ведающий. Даэна означает -- 'Высшее Внутреннее ЗНАН?е'.
Желаем всем Мазда-Яснийской Даэны -- к Высшей Божественной Мудрости Стремящегося Высшего Внутреннего Ведания.
Если Элохим - намек на Троицу, да еще с в согласовании со словом "нашему", т.е. с множественным числом, то это уж никак не согласутся со словом "един", пусть даже и в трех лицах. А что касается раввинов, трактующих это в духе "Мы Николай Вторых", то это уж совсем не выдерживает критики, ибо в еврейском языке, как и в других семитических, нет согласования единственного со множественным, т.е. одному человеку нельзя сказать "Вы" как, например, в английском. Единственное разумное объяснение окончанию "им" в смысле единственного дает Шифман, полагая что это мимация, т.е. реликт более древнего, нежели библейское, языкового состояния. ?ными словами, "им", по его мнению, это определенный артикль, ставившийся в конце слова. ? все было бы хорошо, если бы не слово "нашему". Да и Нахаш (Змей) говорит: "будете как боги".
По поводу святых могу сказать следующее. Совсем уж строго говоря, не монотеизм - это когда есть посредник между Богом и человеком. В христианстве этими посредниками являются святые, так что, выходит, христианство - не монотеизм. А если считать оное монотеизмом, то и язатов можно понимать как тех, чье посредничество будет непременно успешным.
Вы отрицаете способность Язата быть подателями благ? Я вас верно понял? Но речь даже не об этом. Откуда такое яростное цепляние за термин? Совершенно никчемный термин, между прочим. Ни сам Заратуштра, ни кто либо из его последователей в прошлом никогда сей термин не использовали. Так зачем он вам?
? главное. Дайте, наконец, своё определение. Что именно вкладываете в это понятие вы? ? по каким критериям язата не являются богами?
Да нет, не то чтобы отрицаю, просто ведь речь идет о технологии. Вопрос не в том, кто является подателем благ, а кто в конечном счете является их источником. В зороастризме их источником, в конечном счете, является Ахура Мазда (насколько я понимаю зороастризм). По поводу монотеизма как термина скажу, что термин научный и введенный с научными целями, означающий сами понимаете - единобожие. Другое дело, существуют ли в мире вообще чисто монотеистические религии. Я полагаю, что имеет место подобие шкалы, на которой находятся религии в зависимости от того, какие тенденции (едино- или многобожие) в них преобладают. Вот, например, говорят эллины типа классические политеисты, идолов там всяких ставили. Ну хорошо, а кто тогда католики, у которых этими идолами (хотя другими конечно) церкви переполнены? В общем понятно, что однозначной градации нет.
Добавлено: Пт Ноя 21, 2003 10:24 am Заголовок сообщения:
Дуруд, мардуми гироми!
Язычество - безусловно, самая живучая религия. Оно принципиально не изживаемо из сознания большинства людей. Его можно сравнить с хреном на огороде: вывести его с грядки практически невозможно, а польза хоть и есть, но не то что, скажем, от картошки. Святые не податели благ по канону, но они таковы в народных верованиях. ?долопочитание у настоящих язычников и иконопочитание у гордых своим превосходством христиан ничем принципиально не отличаются. Язычество - это путь, открытый окружающей природе, но это путь в никуда, путь по вечному кругу (прочитайте Элиаде). Язычество - отличный способ существования в этом мире (в ближней жизни, по Корану), поэтому оно столь и привлекательно и охватывает умы людей, даже гордо называющих себя христианами или мусульманами (но это только монотеистическая рафинированная маска). Но оно ничего не дает для tan-i pasen, жизни последней, не спасает человека при Фрашкарде.
Любая монотеистическая религия (в т.ч. и Маздаясна), распространяясь в массы, неизбежно скатывается к язычеству, даже столь монотеистичный дини ислом.
Кстати, учение о христианской Троице довольно позднее. Попытайтесь найти в Новом Завете его обоснование. Ничего, кроме поздневставленных декларативных форм типа "Во имя Отца и Сына и Святаго Духа" не найдете.
Все эти определения на самом деле хороши для энциклопедий, но не имеют никакого отношения к жизни религиозного мышления. Всякий язык, по сути, и есть только отражение postfactum опыта какого-то конкретного народа, но никак не предписание реальной сущности быть такой или такой. Нет религии без молитвы, а всякая мал-мало искренняя молитва немыслима без концентрации. Посему множеству богов молиться и нельзя.
Что же касаемо реально сущего, то факт существования множества порождений ее никак не меняет факта ее единичности. Другое дело, что всякое рождение есть принципиально тайна, т.е. говорить о нем можно долго и правильно, но ни на йоту не приблизиться к ее сущности. ? в этом, кстати, великий и благой корень познания вообще.
Вопрос не в том, кто является подателем благ, а кто в конечном счете является их источником. В зороастризме их источником, в конечном счете, является Ахура Мазда (насколько я понимаю зороастризм).
Хотелось бы уточнить - ваше мнение на чём-то основано, или оно просто проистекает из вашей убеждённости, что Маздаясна есть монотеизм?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Регистрация
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
и доказывать кому-то свою монотеистичность, втискивая себя в клетку чуждых идеологий. Это пусть авраамические традиции, если хотят, обосновывают свою претензию на исключительность и истинность.